一段段錄音，勾勒出一個令人難以置信的老師。

　　據(jù)陜西都市快報(bào)報(bào)道，婷婷今年13歲，就讀于陜西省商洛市某學(xué)校初中一年級。婷婷給家人反映，自從她轉(zhuǎn)學(xué)到這所學(xué)校，班主任就總是用侮辱性語言辱罵她，家人都無法相信老師會說那樣的話。直到婷婷開始錄音，6月14號到7月5號，婷婷斷斷續(xù)續(xù)錄下來一百多條錄音，總時(shí)長超過20小時(shí)。

　　眼下，這些錄音的真實(shí)性，還待學(xué)校及相關(guān)部門的進(jìn)一步調(diào)查取證，但在很大概率上，應(yīng)該為真。一般來說，一個13歲的孩子，還沒有能力“偽造”出這樣復(fù)雜且逼真的音頻證據(jù)。如果經(jīng)調(diào)查鑒定，這些錄音及事件本事為真，將直接顛覆我們的想象：一個老師，教學(xué)能力或許有強(qiáng)弱之分，但“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格”這最起碼的道德義務(wù)必須有，如此肆意而殘酷地對待他（她）的學(xué)生，又何以為人師表？

　　作為公民，人格權(quán)利受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，作為學(xué)生，更有不受侮辱侵犯的法定權(quán)利。《義務(wù)教育法》明確規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”。在《未成年人保護(hù)法》中，也有“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”的規(guī)定。

　　如果辱罵和侮辱學(xué)生經(jīng)調(diào)查屬實(shí)，這名教師就得為自己的違法行為，付出應(yīng)有的代價(jià)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，侵犯公民的人格權(quán)益，就必須依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任。也就是說，這名學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人，可以依法起訴該教師，維權(quán)自己的法定權(quán)益。當(dāng)然，這還僅是民事責(zé)任。

　　根據(jù)《教師法》，教師有“品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣”等情形的，“由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘”�！缎谭ā飞细�明確規(guī)定，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，如果情節(jié)嚴(yán)重，“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。作為人民教師，如果在課堂上公然辱罵和侮辱學(xué)生，甚至誘導(dǎo)其他未成年學(xué)生侵犯他人權(quán)利，而且持續(xù)時(shí)間長、違法次數(shù)多，很難說不是一種侮辱犯罪的“嚴(yán)重情節(jié)”。

　　就這起事件而言，有關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)迅速介入，根據(jù)這些錄音證據(jù)“順藤摸瓜”，調(diào)查核實(shí)真相，該追責(zé)的追責(zé)，該懲處的懲處，不能輕舉輕放�？紤]到這起事件的“曝光”源于學(xué)生的“自發(fā)自救”，這也反映出教師侵犯學(xué)生權(quán)益，具有一定的隱蔽性，校方和教育主管部門有必要加強(qiáng)監(jiān)督管理，并賦予被教育者更多的救濟(jì)途徑，更好地保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。（劉婷婷  法學(xué)副教授）

責(zé)任編輯：wuye