原標(biāo)題：科研不端問題多 科研誠信在哪“絆住了腳”?

　　廣西某大學(xué)因80多名學(xué)生抄襲結(jié)課作業(yè)而被迫重修;

　　教育部部署嚴(yán)厲打擊學(xué)位論文買賣、代寫行為，要求進(jìn)一步加強學(xué)術(shù)誠信建設(shè);

　　最近，關(guān)于學(xué)術(shù)誠信、科研誠信的話題，再次引發(fā)了大眾關(guān)注。而日前，在北大信息管理系舉行的“加強科研誠信，推進(jìn)學(xué)風(fēng)建設(shè)”座談會上，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心知識技術(shù)研發(fā)中心主任袁軍鵬援引的一組數(shù)據(jù)，同樣引發(fā)了眾多學(xué)者的討論——“據(jù)艾普蕾全球撤稿數(shù)據(jù)庫顯示，截至2018年5月31日，全球共有15059篇撤稿，中國學(xué)者貢獻(xiàn)了6879篇，占比45.68%。”

　　誠信，被常年在科研一線的工作人員看作是科學(xué)研究的“生命線”，也是科技創(chuàng)新的基石。而“撤稿”，則是“刺痛”我國科研誠信問題的高頻詞。前不久，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，嚴(yán)肅查處違背科研誠信要求的行為，保持對嚴(yán)重違背科研誠信要求行為嚴(yán)厲打擊的高壓態(tài)勢，并建立終身追究制度。

　　科研誠信，究竟在哪“絆住了腳”?在這場座談會上，相關(guān)專家展開了討論。

　　科研不端 偽造、篡改、剽竊

　　科研誠信，究竟該如何定義?科研不端行為，又包括哪些問題?

　　袁軍鵬指出，國際上，科研誠信主要是要求科研人員對研究負(fù)責(zé)任，研究要追求科學(xué)真理，堅持人道主義，要對人類負(fù)責(zé)、對社會、對生態(tài)環(huán)境負(fù)責(zé)。“而科研不端行為，在美國等國家，主要包括偽造、篡改、剽竊等。許多國家對不端行為界定的范圍還包括違規(guī)、銷毀研究記錄、重復(fù)出版、作者署名與其實際貢獻(xiàn)不符、對利益沖突處理失當(dāng)、在項目申請書中提供虛假信息、項目經(jīng)費使用不當(dāng)?shù)取?rdquo;北大信息管理系副主任王繼民概括說，科研誠信是指科學(xué)研究者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時要實事求是，恪守科學(xué)價值準(zhǔn)則，堅持誠信、公正的行為規(guī)范。

　　“的確，每種職業(yè)都有自身的職業(yè)規(guī)范，如會計不能做假賬，警察不能涉黑，官員不能貪腐等。科學(xué)研究者的職業(yè)規(guī)范主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)規(guī)范�？梢哉f，學(xué)術(shù)規(guī)范貫穿在整個學(xué)術(shù)活動過程，無論是學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評審、學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)管理中都存在學(xué)術(shù)規(guī)范。”北京大學(xué)信息管理系教授、北大-維普學(xué)術(shù)大數(shù)據(jù)應(yīng)用實驗室主任王子舟則從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度進(jìn)行了解讀。

　　他指出，學(xué)術(shù)共同體針對學(xué)術(shù)個體制定，旨在促進(jìn)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)發(fā)展而形成的基本倫理約束體系，包含學(xué)術(shù)機構(gòu)或組織明文規(guī)定的學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)政策，以及學(xué)術(shù)共同體約定俗成的隱性規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則。“被稱為規(guī)范的事物，通常對個體的權(quán)利與義務(wù)、操作內(nèi)容與方式等會有細(xì)致入微的指示與規(guī)定，而不會是籠統(tǒng)的說辭。”

　　問題之源 學(xué)術(shù)體制機制

　　國際期刊撤稿，只存在于中國學(xué)者中嗎?

　　袁軍鵬坦言，根據(jù)我們自己建設(shè)的全球撤稿論文數(shù)據(jù)庫，近年來，世界范圍內(nèi)的撤銷論文日益劇增。僅以收錄經(jīng)嚴(yán)格遴選、世界權(quán)威且高影響力學(xué)術(shù)期刊的Web of Science(WoS)數(shù)據(jù)為例，自1989年開始撤銷2篇論文以來，到2018年6月，一共撤銷了6183篇。按照第一作者單位統(tǒng)計，中國撤銷論文最多(1102篇，占比15.68%)，其次為美國(1093篇，占比15.55%)，排位第三的是日本(480篇，占比6.83%)，之后為印度(379篇，占比5.39%)、德國(245篇，占比3.49%)。2015、2016年中國學(xué)者的論文被國際期刊集中撤稿，導(dǎo)致撤稿論文數(shù)據(jù)急劇增加，超越了美國。

　　“論文撤銷是科學(xué)共同體凈化并保持科研道德的自我糾錯機制。從上面數(shù)據(jù)可以看出，撤稿論文的數(shù)量基本上與發(fā)文數(shù)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，國際期刊撤稿論文中，美國、日本、印度、德國、韓國的也比較多，在國際上也是一個常見的現(xiàn)象。”袁軍鵬強調(diào)。

　　在王子舟看來，科研誠信之所以存在一定幅度的滑坡、學(xué)術(shù)領(lǐng)域一定面積的潰爛，根源在于目前的學(xué)術(shù)體制機制出現(xiàn)了問題。當(dāng)一個學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)機制出現(xiàn)了劣幣驅(qū)逐良幣的環(huán)境——認(rèn)真做學(xué)術(shù)的拿不到獎、得不到晉升以及應(yīng)有的待遇，就會導(dǎo)致科研誠信出現(xiàn)問題。

　　“此外，我們現(xiàn)在科學(xué)研究主要是同行評審，主要依靠專家，但必須強調(diào)的是，專家并非生活在真空中，他也有各種各樣的社會關(guān)系，自然而然會受到很多影響。因此，不可否認(rèn)，專家評審的回避制度也是一個值得研究的問題，現(xiàn)在雖有一些相關(guān)制度，但很多時候要求專家主動申報，專家不申報，你也查不出來。”袁軍鵬強調(diào)。

　　他還表示，科研誠信對策研究缺乏實踐性及可操作性。從所建立的科研信用管理體系來看，我國僅僅是形成了一系列的規(guī)章制度、監(jiān)管機制等，具體的操作辦法尚未成熟，且大多數(shù)研究者提出的對策缺乏實際的可操作性。而從信用評價體系來看，目前也尚未建立較為統(tǒng)一、適用的科研人員信用評價體系，且提出的評價體系多停留在理論階段，不能進(jìn)行實踐應(yīng)用。

責(zé)任編輯：wuyong